Une catastrophe naturelle appelle une réaction immédiate conjointe des pouvoirs publics et de la communauté internationale. Les bâtiments s’effondrent, les moyens de communication sont coupés, les infrastructures sont inutilisables ; il est donc essentiel de secourir et de reconstruire. L’aide humanitaire se met alors en branle et, à grands renforts d’images chocs relayées par les médias, mobilise les Etats et populations pour venir en aide aux sinistrés. Si cette aide est essentielle, elle reste « court termiste » et ne répond pas aux enjeux d’une reconstruction durable. Pour y pallier, elle a besoin d’outils complémentaires qui peuvent impliquer les populations locales dans leur propre renaissance. La microfinance est l’un de ces outils.

La microfinance est un instrument évolutif qui sait s’adapter au contexte pour répondre au mieux aux besoins des microentrepreneurs. Depuis la création du microcrédit et les premiers prêts accordés par Muhammad Yunus il y 30 ans à des femmes du Bangladesh, la microfinance s’est largement développée et englobe désormais de nombreux produits. La microassurance en est un exemple probant, puisqu’au-delà du traditionnel prêt à court terme d’une petite somme d’argent, elle sécurise les revenus des familles pauvres et leur octroie des garanties pour faire face aux catastrophes ou aux décès. La microfinance dispose aussi d’un réseau, plus ou moins structuré selon les pays, d’organisations locales ayant une bonne connaissance de leur région et des communautés. En s’appuyant sur ces atouts, les acteurs de la microfinance peuvent participer à la reconstruction post-catastrophe et se lancer dans l’assistance durable.

Deux options s’offrent alors aux acteurs de la microfinance qui souhaitent se lancer dans l’assistance durable. Tout d’abord, les institutions de microfinance (IMF) peuvent adopter des mesures de prévention comme un fonds d’urgence, ou structurer leur réseau afin d’anticiper les risques de propagation de la crise aux autres IMF. Ensuite, elles ont à leur disposition des moyens d’intervention pour décharger les sinistrés : rééchelonner des prêts, réviser les termes des contrats, voire, dans des cas extrêmes, accorder des prêts d’urgence. L’action des IMF doit être rapide mais ne doit pas mettre en danger leur viabilité financière. Les IMF, par leur ancrage local, peuvent suivre au plus près le rétablissement des populations.

Le Bangladesh, bénéficiaire de l’action de la microfinance après les terribles inondations de 1998, donne un parfait exemple de l’association vertueuse entre l’aide humanitaire d’urgence, et l’action pérenne de la microfinance. L’accès des microentrepreneurs aux services financiers a été déterminant dans le redressement de l’économie ; l’épargne les a sauvés de la ruine et le microcrédit a permis la relance progressive de l’activité.

La microfinance n’est toutefois pas une solution miracle, car elle possède aussi ses propres limites. Le manque de liquidités en cas de crise par exemple, bloque complètement les IMF et ne peut être résolu que par une aide d’urgence de la part de donateurs internationaux. De plus, il convient de rester vigilant et d’accompagner les IMF locales pour limiter les risques de dérives car certaines institutions pourraient abuser de la fragilité des victimes. Ces catastrophes naturelles en chaîne ouvrent néanmoins le débat sur la création de nouveaux outils d’assistance, et plus largement sur les questions de développement des pays du Sud ; la microfinance est alors une piste de réflexion des plus prometteuses, et mérite les espoirs que l’on a placé en elle.