Par Luciana Radut-Gaghi, CY Cergy Paris Université
Comme d’autres conférences climat avant elle, la COP26, qui s’est tenue à Glasgow début novembre 2021, aura pris l’allure d’un grand rassemblement tantôt critiqué pour la démagogie du contraste entre actions et discours, tantôt attendu pour l’impact qu’il aura sur les générations futures (en se promettant d’agir « avant qu’il ne soit trop tard »).
L’exercice rétrospectif nous permet de rendre de compte ici de la manière dont deux plans simultanés ont façonné l’image de ce moment – d’un côté, la scène politique internationale, de l’autre, la couverture médiatique – et comment l’évocation du travail de la science s’y est immiscée.
Une avalanche de déclarations
La situation pandémique nous le montre chaque jour : la présence, ou l’absence, de la science sur la scène publique n’a rien d’anodin – la désinformation, la confiance, l’engagement personnel ou public, lui sont étroitement liés. Revenir sur la place de la science à la COP26 nous permet de tirer quelques leçons sur ce sujet plus global.
Les discours politiques prononcés lors de l’ouverture de la COP de Glasgow ont été très encourageants et alertes. L’urgence évoquée par le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres ; le « minuit moins une » du Premier ministre britannique Boris Johnson ; l’ambition et les engagements souhaités par le président français Emmanuel Macron ; « l’impératif moral et économique » brandi par le président américain Joe Biden. Ou encore, la volonté de « s’élever au-dessus de la politique du moment et de faire preuve d’un véritable sens politique », exhorté par la reine Élisabeth II. L’élan et l’éthos politiques étaient bien présents.
Mais si l’on écoute ou lit ces discours tels qu’ils s’offrent à nous, impossible de ne pas remarquer l’absence référence aux travaux et avancées scientifiques.
Rappelons que 2021 aura aussi été l’année de publication d’un rapport du GIEC particulièrement alarmant, traitant de questions allant de la géopolitique à la santé mentale. Depuis cet été, les politiques s’en sont largement emparés dans leur communication.
Consensus et peur de la controverse
Deux interprétations peuvent éclairer cette « absence » de la science dans les déclarations politiques de la COP26. La première souligne le consensus autour des résultats et avancées scientifiques à propos du réchauffement climatique ; la seconde, le fait que les décideurs présents aux COP éludent la science de leur discours afin de ne pas rouvrir politiquement de controverse sur l’interprétation des résultats de recherches sur le climat.
À l’avant-dernière heure de la COP26, le 11 novembre 2021, 200 climatologues feront leur entrée sur cette scène internationale par une lettre ouverte : avant de prendre des décisions politiques, il est impératif de revenir aux résultats des rapports GIEC auxquels ont participé des milliers de scientifiques, rappellent-ils. Sans quoi, aucun engagement politique et économique ne peut être pertinent.
Cette lettre ouverte adressée aux politiques aura été diffusée par la voie des médias.
Les médias, une scène ouverte pour la science
Quel fut le rôle des médias pendant cette COP26 ? Étudier les versions en ligne de quelques grands quotidiens européens nous permet de rendre compte de l’information immédiate dans sa scénographie journalistique.
Le premier constat est sans appel, et sans surprise : Le Monde, Le Figaro, Corriere della Sera, La Repubblica, The Guardian, Libre Belgique ou encore les Roumains Romania Libera et Adevarul ont tous couvert la COP26. À grand renfort de « live » à la manière des télévisions, de comptes-rendus quotidiens (Le Monde), avec des onglets dédiés (Corriere della Sera), des analyses, des entretiens ou des articles informatifs…
Tous ces médias ont couvert l’événement tout en proposant des explications ou analyses fondées sur des recherches et résultats scientifiques. The Guardian est allé jusqu’à s’adresser directement aux lecteurs et lectrices pour demander une contribution financière, s’appuyant sur cet argumentaire : « Alors que le monde entier a les yeux rivés sur le sommet crucial des Nations unies sur le climat, le Guardian vous présente les faits, les négociations, les nouvelles et la science. »
Au-delà des contenus et des dispositifs à travers l’Europe, notons la relativement faible couverture de l’événement en Roumanie par rapport à la France, par exemple. Sur la période du 1er au 13 novembre, durée de la COP26 y compris la prolongation d’un jour, la différence va du simple au triple : Le Monde a dédié 53 articles à l’événement, Le Figaro 81, Adevarul 27 et Romania Libera 19. Notons les extrêmes pour la couverture des deux derniers jours de la COP26 : Le Figaro publie sur son site web 11 articles pendant que Romania Libera aucun.
Le contexte de ce pays est alors celui d’une vague très importante de Covid-19, d’une non-coordination des actions sanitaires publiques, d’une confiance très réduite dans le vaccin, la médecine, la science. Oserons-nous nous demander si davantage de couverture et d’engagement des médias avec les faits scientifiques auraient pu avoir un effet sur le désir de la population de se faire vacciner…
En fin de compte, qui a peur des médias ? La science, car la scène médiatique est accaparante et impulsive. Les politiques, car les médias conditionnent leur présence publique. Le public, de plus en plus autonome par rapport aux sources d’information. Pourtant, comme en témoigne la couverture médiatique internationale accordée à la COP26, le niveau de l’appropriation publique de la science est aujourd’hui solidement établi.
Luciana Radut-Gaghi, Maître de conférences HDR en sciences de l’information et de la communication, CY Cergy Paris Université
Cet article est republié à partir de The Conversation sous licence Creative Commons. Lire l’article original.
À lire aussi sur GoodPlanet Mag’
La qualité du traitement de la question climatique s’améliore dans la presse anglo-saxonne
À lire aussi sur GoodPlanet Mag’ pour mieux comprendre la COP26 et restez sur notre site pour des réactions à venir
Yann Arthus-Bertrand raconte sa COP26 de Glasgow
COP26 : Boris Johnson reconnaît une certaine « déception »
COP26 : les « bandes du climat », symbole alarmant de 170 ans de réchauffement
« Ça me ronge »: du Bangladesh au Nigeria, une génération angoissée par le climat
La COP26 engrange des engagements sur les énergies fossiles
La COP26 va s’engager à enrayer la déforestation
Quels enjeux pour la COP26 de Glasgow ?
L’humanité à l’aube de retombées climatiques cataclysmiques, selon le prochain rapport du GIEC
Qu’attend l’Afrique de la COP26 ?
On ne pourra pas achever la transition écologique sans réguler la mondialisation
La charge de la dette externe, une entrave à l’action climatique des pays les plus pauvres
2 commentaires
Ecrire un commentaire
Balendard
Concernant la PRODUCTION de l’énergie électrique, j’ai plus confiance dans ce que j’ai écrit et dans l’Allemagne avec qui je fais corps que dans les vidéos fussent-elles de Youtube. Ceci avec un argument qui me semble important : passer par les hautes températures du nucléaire pour produire l’électricité à l’heure du réchauffement climatique ne me semble pas très raisonnable
Concernant la CONSOMMATION je me suis longuement expliqué sur internet à ce sujet. voir http://infoenergie.eu/explication2.htm
et en complément le fait que l’on pourrait grâce à l’eau et au chauffage thermodynamique satisfaire le besoin dans l’habitat avec (beaucoup) moins . Voir http://www.infoenergie.eu/modele.htm
Claude Courty
Sujets secondaires ou oubliés de cette COP comme des précédentes, puisse 2022 être porteuse d’une prise de conscience généralisée de la surpopulation humaine mondiale et de la nécessité d’éradiquer la pauvreté profonde, conditions premières de la restauration d’un humanisme en voie de disparition.