La COP28 sur le climat vient de s’achever avec, pour la première fois dans l’histoire des négociations climatiques, un accord faisant mention de la nécessité de réduire l’utilisation des énergies fossiles. Un progrès après 3 décennies de négociations climatiques. Xavier Arnauld de Sartre, chercheur au CNRS et directeur du laboratoire Tree (pour Transitions énergétiques et environnementales) de Pau, explique la portée du texte qui clôt la COP de 2023, année où l’emballement climatique s’est une nouvelle fois manifesté. Les réponses de Xavier Arnauld de Sartre à cette interview donné à GoodPlanet Mag’ donnent un aperçu de la portée du texte adopté à Dubaï dont l’ambition étonne mais doit encore se concrétiser.
Quel regard portez-vous sur l’accord issu de la COP28, en particulier sur l’inscription pour la première fois d’une ambition de « transition away from fossil fuels », ce qu’on peut traduire par s’éloigner des énergies fossiles ou transitionner hors de ces derniers ?
J’ai un avis très positif sur cet accord parce qu’il est logique d’arriver là même si ce n’était pas gagné d’avance. En effet, on a toujours refusé de nommer les énergies fossiles depuis le début des COP préférant parler de gaz à effet de serre ou de CO2. Or, pour la première fois dans l’histoire des COP, l’Accord de Dubaï inscrit l’idée d’une fin des énergies fossiles. C’est historique. Même l’Accord de Paris en 2015 se contentait de parler de sources d’émission tandis que l’Accord de Glasgow ne mentionnait que le charbon et dans un paragraphe qui n’était pas central.
« On nomme la cause du changement climatique afin de mieux lutter contre. »
En arriver à nommer les énergies fossiles est logique. L’étau se resserre sur ces dernières. À la COP21 de Paris, on avait observé que les mouvements sociaux et la société civile s’étaient attaqués aux producteurs de pétrole, de gaz et de charbon. Ils voulaient qu’on nomme la cause du changement climatique afin de mieux lutter contre. C’est une vraie avancée de parvenir à ce que les énergies fossiles soient mentionnées dans le texte, surtout dans le pays où la COP s’est tenue et avec son président venu de l’industrie pétrolière.
« Si on respectait les accords des précédentes COP, on ne serait pas là où on en est maintenant. »
Il faut aussi souligner qu’on doit en grande partie cette avancée aux pays insulaires qui jusqu’en 2015 n’étaient pas des acteurs forts des négociations climatiques.
[À lire aussi Les pays du monde entier approuvent un appel historique à une « transition » hors des énergies fossiles]
Est-ce que la transition avec l’objectif de neutralité carbone vous paraît réaliste ? Faut-il l’entendre comme une réduction ou une suppression des combustibles fossiles sachant que jusqu’à présent les sources d’énergies se rajoutent les unes aux autres au lieu de se substituer ?
L’accord de la COP dit qu’il faut effectuer une transition par substitution et non pas par addition. Le texte est extrêmement clair sur ce point, il reste cependant à voir quels effets il aura. Je pense néanmoins que la COP définit des règles du jeu, ainsi on pourra voir qui seront les tricheurs par rapport à ces règles. La COP28 instaure ainsi une nouvelle règle du jeu qui est de transitionner hors des fossiles. La transition doit se passer des énergies fossiles. Les acteurs qui continueront à les inclure dans leur mix énergétique apparaîtront alors comme non-crédibles puisqu’ils ne respectent pas les règles. Il est important de définir de telles règles pour définir et identifier les tricheurs. Après, évidement, si on respectait les accords des précédentes COP, on ne serait pas là où on en est maintenant.
« Les acteurs qui continueront à les inclure dans leur mix énergétique apparaitront alors comme non-crédibles »
Avons-nous déjà une idée de comment pourrait se traduire concrètement cette transition pour les pays et entreprises qui produisent, exploitent, exportent ou utilisent des énergies fossiles ? Doit-on y voir l’amorce d’une réduction des subventions aux énergies fossiles qui représentent chaque année des milliards de dollars à travers le monde ?
En tout logique oui. C’est en tout cas ce que l’accord dit et implique. Ensuite, les États mettent en place les politiques qu’ils veulent. Il est toutefois certain qu’on ne va pas pouvoir continuer à subventionner les énergies fossiles comme on le faisait avant.
« Il est toutefois certain qu’on ne va pas pouvoir continuer à subventionner les énergies fossiles comme on le faisait avant. »
Les grandes voies de la transition sont connues et détaillées dans les rapports du Giec. Il n’inclut pas dans la neutralité carbone les énergies fossiles. Les États et les entreprises connaissent les stratégies. Il reste maintenant à savoir qui acceptera de jouer le jeu et qui tentera de resquiller.
[À lire aussi sur L’essentiel sur le nouveau rapport du Giec consacré aux solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et atténuer le changement climatique]
Qu’est ce qui garantit d’ailleurs cette transition si ce n’est la bonne volonté des parties ? N’existe-t-il pas un risque que les combustibles fossiles demeurent l’énergies des pays les plus pauvres ?
C’est justement pour ces raisons-là qu’on appelle à la création d’un fonds de transition pour aider les plus pauvres. Les pays les plus pauvres font face à des fragilités, ce que les négociateurs ont bien compris en intégrant à l’accord le fait que la transition doit se faire de manière égalitaire, mais à un rythme différent selon les pays.
« C’est une vraie avancée de parvenir à ce que les énergies fossiles soient mentionnées dans le texte. »
La priorité est donnée aux pays occidentaux industrialisés. Ils doivent être les premiers à agir afin de créer un mouvement. Il prendra plus de temps ailleurs, peut-être même n’aura-il pas lieu. Le problème est que les pays développés ou nouvellement développés sont et restent les plus gros émetteurs.
[À lire aussi Quand les 1 % les plus riches émettent plus de gaz à effet de serre que les deux tiers de la population mondiale]
Qu’est-ce que cette transition hors des fossiles implique pour l’agriculture conventionnelle actuelle très répandue dans les pays riches et qui dépend énormément du pétrole ?
L’accord prend en compte l’agriculture comme un levier important pour atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, conformément à ce que dit le Giec dans son dernier rapport de 2022.
Je pense que l’agriculture conventionnelle est soumise aux mêmes contraintes que les pétroliers ou les consommateurs d’énergies fossiles, c’est-à-dire qu’il va falloir changer de modèle. Or, ce changement de modèle va se révéler compliqué dans l’agriculture conventionnelle.
« il va falloir que l’agriculture mette en place des changements de mode de production. »
Contrairement à d’autres secteurs d’activité comme l’industrie, par exemple la sidérurgie ou la cimenterie ou comme la mobilité, dans lequel il existe des alternatives technologies (certes encore loin d’être déployées comme l’hydrogène ou l’électrification des véhicules), l’agriculture conventionnelle dépend à la fois du pétrole pour les machines telles que les tracteurs ou le transport des denrées sur de longues distances que pour les intrants tels que les engrais ou les produits phytosanitaires. Je ne suis pas sûr qu’il existe pour les engrais, herbicides et pesticides des alternatives décarbonés. C’est pourquoi il va falloir que l’agriculture mette en place des changements de mode de production. Mais, cela s’avère très compliqué.
Cela implique donc pour le consommateur de revoir ses habitudes alimentaires…
Le Giec identifie trois principaux leviers d’action pour réduire les émissions de gaz à effet de serre : l’efficacité énergétique, les infrastructures et le comportement des consommateurs.
« Envoyer ce message se montre déjà symboliquement important »
Dans de nombreux domaines de la vie, comme la mobilité, le potentiel de réduction passe d’abord par l’efficacité énergétique et la transformation des infrastructures. C’est le cas pour la mobilité, on ne demande pas aux gens de renoncer à se déplacer, mais de le faire autrement et d’adapter les villes. Pour l’alimentation, le gros levier d’action se trouve surtout au niveau du comportement des consommateurs en allant notamment vers des régimes alimentaires conformes aux préconisations de l’OMS en allant vers 3 à 4 repas carnés par semaine. Il n’y a quasiment qu’en matière d’alimentation et d’agriculture que le consommateur, par le biais de la viande, dispose d’un grand pouvoir sur l’impact climatique de son comportement.
« Il n’y a quasiment qu’en matière d’alimentation que le consommateur dispose d’un grand pouvoir sur l’impact climatique de son comportement. »
[À lire aussi L’état de santé de la planète se dégrade plus rapidement et fortement que jamais]
Avez-vous un dernier mot ?
La COP a débuté par un accord sur de fonds sur les pertes et dommages. Jusqu’à présent, ce volet de la lutte contre le réchauffement climatique, aux côtés de la réduction des émissions de gaz à effet de serre et de l’adaptation, n’avait pas fait l’objet d’un accord précis. Avancer sur la fin des énergies fossiles, en complément de la mise en place même imparfaite du fonds pertes et dommage, éviter que cette COP28 envoie un message négatif. De la sorte, la communauté internationale dit qu’on prend en compte les dégâts causés par les énergies fossiles et décide de s’attaquer au problème. Le fait de parvenir à envoyer ce message se montre déjà symboliquement important.
Propos recueillis par Julien Leprovost
Cet article vous a plu ? Il a été rédigé par un de nos rédacteurs, soutenez-nous en faisant un don ou en le relayant.
Vous êtes intéresse par d’autres articles sur l’écologie ? Inscrivez-vous gratuitement à notre newsletter hebdomadaire.
Pour aller plus loin,
Le site Internet du laboratoire TREE TRansitions Energétiques et Environnementales
Les politiques et le stockage souterrain du CO₂ : je t’aime, moi non plus ?, un article issu de The Conversation signé Sébastien Chailleux, Maître de conférences en science politique, Sciences Po Bordeaux et Arnauld de Sartre, Didrecteur de recherches en géographie, Centre national de la recherche scientifique (CNRS)
À lire sur GoodPlanet Mag
Le solaire, première source d’énergie au monde en 2050 ?
L’élevage produit 12% des émissions humaines de gaz à effet de serre, selon la FAO
Le monde « bas carbone » est « un monde de métaux », le message de Guillaume Pitron devant le Sénat
6 commentaires
Ecrire un commentaire
Kahn Didier
Il manque un mot clé de la part de ce scientifique, c’est la sobriété dans tous les domaines. On ne diminuera nos émissions tous les effet de serre qu’en restreignant considérablement la place de la voiture. Nous ne devons pas substituer la voiture thermique par la voiture électrique. Pour l’agriculture ne pas mentionner la nécessité de quitter l’ensemble des intrants chimiques est surprenant. Et oui, cela exige d’employer plus de personnel dans les champs et d’élever le coût de la production des produits. Mais c’est la voie à suivre. Moins manger, mieux manger et améliorer considérablement la qualité de vie.
Jean-Pierre Bardinet
Subventionner les énergies fossiles ? C’est quoi, cette fable ? Elles sont surtout taxées, principalement le carburant, à plus de 50%. Par contre, l’éolien et le solaire sont largement subventionnés par l’Etat, et au bout de la chaîne ce sont les ménages qui payent.
Jean-Pierre Bardinet
83% de l’énergie consommée dans le monde sont fournis par les combustibles fossiles, et il n’y a pas de solution de rechange. Eolien et solaire ne fournissent que quelques misérables pourcents. Croire que l’éolien et le solaire intermittents, aux faibles facteurs de charge (resp.23% et 14%), à faible densité énergétique, donc gros consommateurs de matières premières (Li, Cu, Co, Ni, Al, Si, Zn, Pt, terres rares…) et dévoreurs d’espace, pourront remplacer les combustibles fossiles procède d’une idéologie irrationnelle et destructrice et non de la raison. Par ailleurs, lors de la COP21, les prévisions d’émissions de CO2 prévues par les divers pays montrait une forte augmentation de la demande pour au moins quelques décennies, ce que Fabius a masqué en se contentant de fixer des objectifs de réchauffement. La demande de combustibles fossiles continue et continuera, comme prévu, à augmenter, principalement dans les PED, et c’est pour cette raison que les compagnies pétrolières continuent à investir dans la R&D et la production, en ne tenant aucun compte des prophéties des alarmistes du climat, notamment celles du Grand Machin et ses satellites, UNEP, GIEC et OMM.
Jean-Pierre Bardinet
C’est très amusant : comme cette COP28, comme toutes les précédentes, ne débouche sur rien de contraignant, un nouveau mot a été inventé pour faire croire que cette COP fut un franc succès : transitionner.
Jean-Pierre Bardinet
Qui contrôle le CO2 contrôle le monde, y compris dans la sphère privée. Je rappelle que le CO2, anthropique ou naturel, n’a aucun effet réchauffant scientifiquement prouvé sur la TMAG (température moyenne annuelle globale). Cette action supposée a été gravée dans les statuts du GIEC, ce qui est une démarche idéologique et non scientifique. En fait, ce sont les variations de température qui pilotent celles du CO2, comme le démontre la publication de Pascal Richet, ce qui est un tsunami pour la bien-pensance GIECquienne, et donc aussitôt les défenseurs du dogme ont fait supprimer cette publication, ce qui confirme que le délire anti-CO2 procède du mensonge et de l’idéologie destructrice plutôt que de la science et de la raison.
Guy J.J.P. Lafond
« Qui seront les tricheurs… »
Mise en garde:
La vérité est la suivante, nous a dit le président de la COP28:
« Nous sommes ce que nous faisons et non pas ce que nous disons. »
Donc, action!
@Guy J.J.P. Lafond
Un bon papa entrepreneur et Montréalais qui, curieusement, a été criminalisé à Ottawa, ON, au Canada en 2019. Pourtant, Guy n’a pas d’armes ni de jet privé, seulement un vélo, et il entreprend des projets humbles, légitimes , sains, constructifs et propres surtout.
Linkedin: Guy J.J.P. Lafond (V.E.L.O.)
https://mobile.twitter.com/UNBiodiversity/status/1395129126814691329