Paris (AFP) – Une demande formelle d’autorisation a été déposée pour la création à Bure (Meuse) du centre Cigéo de stockage des déchets les plus radioactifs, une nouvelle étape importante pour ce projet contesté qui ne pourra toutefois pas obtenir son feu vert avant encore plusieurs années.

L’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a officiellement déposé auprès du gouvernement sa demande d’autorisation de création, lançant ainsi une longue phase d’instruction par l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), a-t-elle annoncé mardi.

Le projet vise à enfouir, à 500 mètres sous terre, au moins 83.000 m3 des déchets les plus radioactifs du parc nucléaire français, d’ici 2035-2040. En cas de feu vert, la construction devrait démarrer vers 2027.

[À lire aussi notre reportage A 500 mètres sous terre pour préparer l’éventuel enfouissement des déchets radioactifs dans l’est de la France]

« C’est une étape importante », a salué Pierre-Marie Abadie, directeur général de l’Andra, auprès de l’AFP. « Maintenant on va rentrer dans les enjeux de la démonstration de sûreté et de l’autorisation de création proprement dite ».

La déclaration d’utilité publique (DUP) de Cigéo, qui fait l’objet d’un recours d’opposants devant le Conseil d’Etat, avait déjà été prononcée en juillet pour valider le principe du stockage géologique et l’importance d’un projet évalué à 25 milliards d’euros sur 150 ans.

Le dossier de 10.000 pages de la demande de création doit répondre à divers risques: incendie, chutes de colis, défaillance de la couche argileuse censée emprisonner les radionucléides…

Le processus d’instruction complet devrait durer « de l’ordre de 5 ans »: une trentaine de mois pour la partie technique, suivie de consultations puis d’une enquête publique vers 2026, avant le décret de création l’année suivante.

[À lire aussi Le projet de centre d’enfouissement de déchets nucléaires à Bure déclaré « d’utilité publique »]

Pour l’instant, le site est à l’état expérimental, avec un laboratoire creusé lui aussi à 500 m de la surface depuis une vingtaine d’années.

Différents collectifs écologistes et anti-nucléaires s’opposent toutefois au projet et combinent occupation, manifestations et batailles juridiques.

« Cacher ces déchets dangereux, sans réversibilité ni contrôle à long terme, n’est pas du tout une solution », affirme Greenpeace, qui prône de les conserver à faible profondeur. Ils pourraient ainsi être extraits à tout moment dans l’éventualité d’une solution technique.

Mais, objecte Pierre-Marie Abadie, un tel « entreposage de longue durée n’apporte pas une protection passive indépendante de la réintervention régulière de nos sociétés, et donc cela fait courir un risque aux générations futures ».

Six EPR en plus

L’idée de s’en remettre à la géologie – une couche de roche argileuse – repose au contraire sur une protection passive sur des millénaires, indépendamment de l’évolution des sociétés humaines, avancent les promoteurs de cette solution, qui a été retenue par d’autres pays comme la Finlande ou la Suède.

« Les sociétés futures peuvent être moins riches, plus chaotiques et moins en capacité de contrôler des entreposages de long terme: il est plus sûr d’avoir un stockage profond », avance M. Abadie. « Engager Cigéo, c’est apporter une assurance aux générations futures qu’on ne les laisse pas sans option dans un contexte d’incertitudes de toutes natures », selon lui.

Cigéo doit par ailleurs être conçu pour être réversible tout au long de son exploitation, pendant au moins 100 ans, avant sa fermeture, ce qui doit permettre notamment de sortir les déchets si une nouvelle solution technique se profile. Ce sera à l’horizon 2150 que le stockage devrait être fermé définitivement.

Lancé en 1991, le projet Cigéo a d’abord été pensé pour les déchets du parc actuel et ne prend donc pas en compte les six nouveaux réacteurs EPR dont le gouvernement soutient la construction.

Mais l’exécutif a déjà estimé qu’il n’y avait pas « d’éléments rédhibitoires » empêchant l’accueil à Bure de ces déchets supplémentaires.

« En termes de quantité, l’impact est assez limité, et en termes de sûreté et d’exploitation cela ne change rien, car ce sont les mêmes déchets », souligne Pierre-Marie Abadie.

« Forcément, il y a un peu plus d’emprise que le projet initial, mais comme on a beaucoup d’argile et beaucoup de place, il n’y a pas de point rédhibitoire » même si la durée d’exploitation du site devrait être allongée de « quelques dizaines d’années ».

Ces six réacteurs se traduiraient selon lui par un volume de 18 à 20% de déchets en plus pour une augmentation de 20 à 40% de l’emprise.

© AFP